LendingClub深度剖析:风雨十四载,中美P2P同道殊途! - 行业资讯 — 钱来也 — 钱来也P2P网络借贷信息中介服务机构
首页 >> 行业资讯 >> LendingClub深度剖析:风雨十四载,中美P2P同道殊途!

LendingClub深度剖析:风雨十四载,中美P2P同道殊途!

LendingClub是美国最大的网络借贷平台,2006年成立,2014年12月在纽交所上市,以15美元发行,首日报收23.43美元,较发行价大涨56.20%。LendingClub曾是互联网金融理论研究者和从业人士的现象级企业,其从辉煌到陨落的历程,给中国P2P行业诸多启示。

业务模式三度转型

在美国监管要求下,LendingClub业务模式不断调整,三度转型,依次经历了本票模式、类银行模式、证券模式等。

本票模式(2007.06~2007.12)


在这个模式下,LendingClub作为信息中介,借款方向LendingClub签发贷款本票,LendingClub向借款方发放贷款,然后再将借款方签发的贷款本票转让给投资者,LendingClub实际上作为贷款本票的中介转让方并为贷款提供后续服务,盈利主要来自收取服务费,并不承担贷款风险。

目前国内的P2P平台的业务模式与这一模式类似:借款方在平台发起借款申请,平台审核通过后在平台发布标的信息,投资者在平台发布的标的中选择投资,P2P平台作为信息中介。

由于发放贷款需要取得各州的借款执照,并确保每笔贷款利率低于各个州的利率上限,这些原因限制了LendingClub向全国各州扩展业务,2008年LendingClub开始转向类银行模式。

类银行模式(2008.01至2008.03)


在这个模式下,LendingClub与美国联邦存款保险公司(FDIC)担保的犹他州特许商业银行WebBank合作。借款方向WebBank签发贷款本票,WebBank向借款方发放贷款,并将借款方签发的贷款本票以无追索权的方式平价转让给LendingClub,同时收回放贷资金。LendingClub作为中介转让方,将获得的借款人贷款本票转让给认购的投资者,投资者成为借款方的债权人。

在类银行模式下,LendingClub通过将借贷方的角色转嫁至WebBank,由WebBank来完成和借款人之间的借贷交易,既绕开了各州的借贷牌照限制,又避开各州的利率上限限制,实现了贷款业务的“全国化”和“市场化”,降低了业务成本。

然而,美国证监会(SEC)认定此模式涉及“证券发行”,2008年4月到8月期间,LendingClub根据SEC要求停业整顿,完成注册程序。

证券模式(2008.10月至今)


2008年10月,LendingClub完成在SEC注册,进入证券模式。该模式与类银行模式相似,本质区别在于投资者购买的不再是借款人贷款本票,而是LendingClub发行的“债券”(会员偿付支持债券),投资者成为LendingClub的无担保债权人,与借款人之间并不存在直接的债权债务关系,但收益完全取决于所投资贷款的表现。

随着LendingClub业务模式的三次转型,其资产管理属性更加突出。国内P2P行业目前的业务模式与本票模式类似,且在目前监管体系下,不太可能向证券模式转型。

基于FICO信用数据的风控模型

LendingClub的核心竞争力之一就是其成熟有效的基于FICO信用数据的风控模型。

FICO信用分是由美国个人消费信用评估公司开发出的一种个人信用评级法,评分范围是325~900,分数越高,信用状况越好。美国三大信用局都使用FICO信用分,已经得到社会广泛接受。

借款人提交贷款申请,LendingClub的系统会进行初步筛选,借款人必须满足以下条件:FICO分数至少660分;负债占收入的比例小于一定数值;提供36个月内的信用记录,且最近6个月被调查的次数有一定限制。通过初步筛选后,经过等级模型的量化赋分,借款人首先会被归于1~25个基础风险级别;再根据贷款金额和贷款期限等调整后得到对应的信用等级。最终将借款人归入A~G共7个等级,每个等级又包含1~5五个子级,共有35个贷款等级。LendingClub会根据借款人的信用报告对每笔借款申请制定不同的借款利率,实行差别定价,等级越高,利率越低。


LendingClub招股书显示,2011年Q4季度到2014年Q3季度期间,贷款逾期率及坏账率基本按借款人等级区分,信用等级越低,逾期率坏账率越高,这说明其风控模型成熟有效。


目前,国内P2P行业线上风控能力与LendingClub仍有一定差距。

首先,美国有较为完善的信用体系FICO评分,一方面有利于P2P平台等机构区分借款人的各种风险;另一方面,借款人信用分下降对其影响较为严重,违约代价高,因此违约率相对会降低。从征信数据获取而言,国内征信系统还未健全,并没有像FICO信用分被社会广泛认可的征信数据。央行的征信系统覆盖约4亿人,不足三分之一,且有征信记录的人与P2P借款人重合度较低。银行的征信数据并不对外公开。第三方征信则开始起步,2018年5月,由芝麻信用、腾讯征信等8家机构发起的百行征信揭牌开业,且获得首个“个人征信牌照”。国内征信体系的逐渐健全,对国内P2P平台线上风控能力的提升有所助益。


国内P2P平台也在研发自己的风控模型,不过效果难以达到LendingClub的程度。宜人贷14~15年间对借款人进行A~D四档分级,A级借款人质量最好,然而2014年B级借款人坏账率最低,2015年A级借款人的坏账率最高,宜人贷的线下风控强于线上风控效果。此外,国内P2P行业利率基本以产品设计和期限等简单区分,很少有基于借款人信用等级而实行差别定价。

LendingClub基于FICO风控模型,借款人申请通过率只有10%左右。国内P2P平台通过率和坏账率都相对较高。目前,国内P2P的线上风控模型还有待完善,线上风控无法完全替代线下风控,更难以达到根据借款人分级而实行差异利率的程度。

严苛监管:所有贷款均需在SEC注册

美国有较为完善的监管体系,基本可以覆盖到P2P行业,在监管机构、监管立法、监管限制等方面均有明确的分工和监管要求。


LendingClub于2008年10月完成在SEC注册后,受到严格的监管:LendingClub在SEC注册后,其发售的所有产品都要在SEC注册,注册债权凭证时需向SEC提交《债券募集说明书》,每成功促成一笔贷款时再向SEC提交《补充修正文件》,文件内披露了每笔贷款的基本信息和信用机构提供的借款人详细的信用信息。由于每天都会有新的贷款产生,这意味着LendingClub每天至少一次或多次向SEC提交补充文件。这种连续披露模式为后期可能产生的相关借贷纠纷提供了详细的存档记录证明。



国内对于P2P行业的监管起步时间相对较晚,2015年才开始正式起步,目前还不够成熟,在逐步完善中。现行监管体系是在由一个办法三个指引组成的“1+3”框架下。


随着合规备案工作的持续推进,国内P2P行业的监管体系逐渐提升。108条合规检查问题清单给P2P平台提供了明确的整改方向;175号要求按照风险状况分类处置P2P平台,稳妥推动市场出清;1号文要求完成行政核查的P2P平台逐步完成实时数据接入。4月,一份备案试点工作方案在业内流传,P2P备案工作可能于6月开始启动试点,拟将网贷机构分为区域性和全国性的经营平台。

资金端与资产端

资金端



美国与国内P2P行业在资金端差异较大。美国资本市场高度发达,金融机构多,民众有广泛且种类繁多的投资渠道,P2P仅是其中之一此外,美国P2P投资门槛较高,如美国另一家P2P平台Prosper,基本门槛为要求年收入8万美元以上、净资产不低于20万-25万美元、在平台投资金额不能超过个人净资产的10%。因此,美国P2P行业以机构投资者为主,个人投资者占比较少。截至2018年底,LendingClub机构投资者占比高达94%,且前十大投资者出借金额占比高达58%,投资人出借金额分布高度集中。投资人出借金额分布高度集中,抗风险能力相对较弱,一旦大额投资者撤离,会产生流动性风险。实际上,LendingClub后来受到重创也确实是因为创始人违规事件后,投资者撤资而导致其各项指标全线下跌。

中国P2P资金端以自然人投资者为主。国内金融市场发达程度与美国还有一定差距,基金、股票、银行理财和信托等传统金融投资的门槛相对较高,需要较高的资金实力或专业素质,而P2P行业的投资门槛则很低,往往百元千元即可起投。因此,许多居民将P2P作为自己理财的主要渠道,占据家庭金融资产较大比重。相对而言,国内P2P平台的投资人出借金额分布较为分散:截至2019年4月底,陆金服和宜人贷的最大十户出借余额占比分别为0.35%和0.52%。这种以自然人为主、相对分散的资金端结构,对于国内P2P行业而言是一大优势。一方面,从自然人获取资金的成本往往低于获得机构资金的成本;另一方面,抗风险能力相对较强,不会因大额投资机构撤离而陷入流动性风险。

根据前段时间流出的备案试点方案,国内监管层有意对P2P行业出借额度进行限制,且有意提高P2P行业投资门槛,使风险承受能力较高的投资者才能投资风险相对较高的P2P。不过就国内目前市场情况而言,少量的大户投资人投入的资金占行业较大的比重,如果大户投资人因出借额度限制、小额投资人因投资门槛限制而同时撤离资金,必然会给行业带来较大冲击。从长远来看,对国内P2P行业而言,提高资金端分散度和提高投资门槛都是有益的,如何在不引起行业动荡的情况下相对温和地达成这两个目的,是目前国内监管需要重点考虑的问题之一。

资产端

资产端方面,国内P2P市场远大于美国。美资本市场高度发达,金融机构多,银行超过7000家,竞争激烈,小银行会接受征信不佳的客户群体,因此,美国个人融资渠道多,难度较低,对P2P依赖不大。而在国内,金融机构数量少,人口庞大,个人和小微企业难以申请到银行贷款,P2P行业的需求量实际上是相对较大的。

与美国相比,中国的P2P平台成本相对较低,行业市场空间也较大。实际上,2016年起,中国的宜人贷、趣店在净利润、营收、贷款规模上开始全面超越LendingClub。

创始人违规一夕陨落

身为美国P2P龙头,LendingClub在上市前一直高速发展,2014年因收购Springstone而陷入巨额亏损,公司股价开始持续下跌,但其真正陨落是因为其创始人违规事件:LendingClub创始人Renaud Laplanche为达成2016年业绩目标篡改了两笔总额2200万美元贷款的申请日期,并将其违规出售给了机构投资者。2016年5月,因违反内部商业制度,Renaud Laplanche引咎辞职,直接导致其单日股价暴跌35%。违规事件使得LendingClub失去了投资人对其信任,纷纷撤离,高盛与杰富瑞集团两家华尔街投行宣布不再购买LC的贷款,自此公司各项指标全线下跌。此外,违规事件动摇了投资人对整个美国P2P行业的信心,美国P2P贷款规模自2016年中起大幅下滑。

国内P2P行业可以从中吸取教训,只有坚持合规运营才是能长远发展,一旦触及监管红线,失去投资人信任,及时辉煌如LendingClub,也会一夕陨落。

总结

美国完善的金融监管体系和信用体系,给美国P2P行业带来诸多优势,成熟有效的风控模型曾为LendingClub吸引了无数投资人。中国P2P行业的优势是巨大的市场空间,其他方面可以美国P2P行业的发展吸取经验:监管层逐渐完善监管体系,第三方征信起步发力,P2P平台完善自己的风控模型,多方合作才能使得行业长远健康发展。


上一章: P2P大平台回款情况一览:12家退出较慢
下一章: 上海:融资租赁、典当行等不得通过P2P融

推荐文章

风险提示:市场有风险,出借需谨慎
钱来也微信二维码

微信服务号

钱来也微信二维码

微信订阅号

钱来也app下载

手机APP

360安全检测  中国互联网举报中心 中国互联网信用中心

2018 qianlaiye.com.All Rights Reserved